L’UE explique l’approbation de l’accord Microsoft Activision – et pourquoi elle n’est pas d’accord avec le blocage du Royaume-Uni

La patronne de la Commission européenne a expliqué en détail pourquoi son agence a approuvé l’accord Activision Blizzard de 68,7 milliards de dollars de Microsoft – et pourquoi elle pense que le Royaume-Uni a eu tort de le bloquer.

Dans un discours prononcé hier, la vice-présidente exécutive de la Commission européenne, Margrethe Vestager, a exposé le propre « appel du devoir » du régulateur de ne bloquer les rachats que lorsque cela est vraiment nécessaire.

« Le contrôle des fusions est par nature un exercice prospectif », a déclaré Vestager. « Mais ce pouvoir vient avec des défis… Et pour rendre les choses encore plus compliquées, pour les accords mondiaux, de nombreuses autorités prédisent l’avenir, en même temps. Bien sûr, nous coopérons, mais des désaccords surviennent parfois. Pas moins récemment que la semaine dernière, nous avons autorisé l’accord Microsoft/Activision, tandis que la CMA a décidé de le bloquer. »

Vestager a déclaré qu’elle pensait que les régulateurs tels que la Commission européenne de l’UE et l’Autorité britannique de la concurrence et des marchés (CMA) ne devraient pas se préoccuper de la façon dont les décisions sont perçues.

« Actuellement, certaines personnes pensent que les agences devraient soit bloquer soit autoriser les fusions. Rien entre les deux. Donc, si vous bloquez, vous êtes un exécuteur » dur « . Si vous dégagez, eh bien, disons simplement que vous n’êtes pas perçu comme dur.

« Ce n’est pas notre politique », a poursuivi Vestager. « Encadrer l’exécution dans une décision binaire (autoriser ou bloquer) est limitatif. Il y aura des cas où les problèmes de concurrence ne pourront pas vraiment être résolus par une cession, et le marché ne sera pas nécessairement mieux loti si nous bloquons la fusion.

« Parfois, nous prenons des décisions qui ne sont pas alignées sur toutes les autres juridictions. J’aimerais donc prendre quelques instants pour expliquer pourquoi nous pensons que la fusion Microsoft/Activision – avec les remèdes appropriés – n’est pas seulement compatible avec le marché unique, mais représente en fait une évolution positive. »

Vestager a discuté de la décision prise par son agence lorsqu’elle a décidé de l’impact de l’accord Microsoft sur la concurrence des consoles – ce dont la CE et la CMA ont finalement convenu – et de la conclusion selon laquelle Xbox posséderait Call of Duty n’entraverait pas injustement PlayStation.

« La part de marché globale de Microsoft et d’Activision était généralement faible en Europe. Ce n’est que lorsque vous regardez des segments spécifiques comme les « jeux de tir » que vous atteignez plus de 20%. Et pour les consoles, Sony vend environ quatre fois plus de PlayStation que Microsoft ne vend Dans ce contexte, nous ne pensions pas que la fusion posait un problème vertical.

« On m’a dit que Call of Duty est une franchise de jeux de tir très populaire », a poursuivi Vestager. « Mais nous avons constaté que Microsoft ne se tirerait probablement pas une balle dans le pied en arrêtant les ventes de jeux Call of Duty à la base de joueurs PlayStation beaucoup plus large. Nos collègues de la CMA étaient d’accord avec nous et sont finalement parvenus à la même conclusion. »

Vestager a ensuite abordé la question du cloud gaming, l’autre grand sujet de discorde pour les régulateurs – celui où l’Europe et le Royaume-Uni n’étaient finalement pas d’accord.

« Nous avons accepté une licence gratuite de 10 ans pour les consommateurs afin de leur permettre de diffuser tous les jeux Activision pour lesquels ils ont une licence via n’importe quel service cloud », a expliqué Vestager. « Et pourquoi avons-nous fait cela au lieu de bloquer la fusion? Eh bien, pour nous, cette solution répondait pleinement à nos préoccupations. Et en plus, elle avait des effets proconcurrentiels importants.

« Considérez la situation d’avant la fusion, où Activision n’accorde pas de licence pour ses jeux aux services cloud. Ainsi, dans ce cas, le remède ouvre la porte aux services cloud plus petits de l’UE pour offrir de gros jeux sur leurs plateformes, élargissant le choix pour les joueurs. Les mérites de ce remède ont été reconnus dans tous les domaines – par les développeurs, par les fournisseurs de jeux en nuage, par les distributeurs et bien sûr aussi par les groupes de consommateurs. Et c’est parce qu’il a libéré le potentiel du marché du nuage. »

Le régulateur britannique n’était pas d’accord avec cette évaluation – et a déjà expliqué pourquoi il était parvenu à une conclusion différente de celle de ses collègues européens. En bref, la CMA n’a pas voulu prédire et contrôler le marché du cloud gaming au cours de la prochaine décennie et au-delà, même avec les solutions proposées par Microsoft en place.

C’est une décision qui a laissé le Royaume-Uni comme une valeur aberrante mondiale dans son évaluation de l’accord – et quelque chose dont les propres politiciens britanniques ne semblent pas particulièrement ravis – affirmant qu’elle a soulevé des questions quant à savoir si le Royaume-Uni est « ouvert aux affaires ». Microsoft et Activision, bien sûr, ont également clairement exprimé leurs propres sentiments.

Microsoft a maintenant déposé son appel officiel auprès de la CMA, entamant ce qui sera un long processus de recherche d’une nouvelle décision.

Quant à l’Europe, le régulateur de Vestager semble à l’aise avec sa conclusion.

« Notre mission est … de trouver des solutions qui maintiennent le jeu équitable pour tous les joueurs », a conclu Vestager, « en travaillant en étroite collaboration avec des agences sœurs comme nous le faisons. C’est notre Call of Duty. »